根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第93条，人民法院对电子数据的真实性审查，应当结合电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统环境，电子数据的保存主体、方法、过程，以及电子数据是否被完整地保存、传输、提取等因素综合判断。符合可靠性要求的电子数据，可以作为认定案件事实的根据。

电子数据真实性审查的制度框架

电子合同以数据电文为载体，发生纠纷后，合同文本、签署记录、身份认证信息、时间戳和操作日志等均以电子数据呈现，真实性审查是证据能否被采纳的前提。人民法院对电子数据的真实性应当结合系统环境、保存主体、方法、过程等因素综合判断。

《电子签名法》第8条与上述规定衔接，规定审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑生成、储存或传递数据电文方法的可靠性、保持内容完整性方法的可靠性、鉴别发件人方法的可靠性以及其他相关因素。

真实性审查的八个因素：第93条逐项解读

第93条以列举方式确立了电子数据真实性审查的基本框架，实务审查通常围绕八个方面展开，以下逐项解读。

系统环境是否完整可靠。电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整可靠，是第一项因素。部署在安全资质齐备、运行记录完整的平台，数据可信度相应提高；硬件老化、漏洞频出或环境信息缺失的平台，可靠性会受影响。

系统运行是否正常。系统是否处于正常运行状态，或非正常运行状态对电子数据生成、存储、传输是否有影响，是第二项因素。签署时刻系统运行是否平稳、有无异常中断等，均属审查内容。

监测与核查手段是否有效。系统是否具备防止出错的监测、核查手段，是第三项因素。具备日志审计、异常告警能力的平台能及时发现并记录异常；缺乏监测手段的系统，篡改或丢失风险更高。

电子数据是否被完整保存、传输、提取，是第四项因素。签署原文、哈希值、签名数据、时间戳等是否完整留存，传输中有无缺失或截断，均影响真实性认定。

保存、传输、提取的方法是否可靠，是第五项因素。采用加密传输、哈希校验、可信时间戳等方法固定传递数据，可靠性高于普通复制粘贴；方法越规范，数据被改动而不被发现的可能越低。

是否具备正常的制作、保管、使用记录，是第六项因素。完整的制作记录、规范的保管台账、可追溯的使用痕迹，能印证电子数据未被随意改动；记录缺失时难以确认其真实性。

保存主体是否中立。保存、传输、提取电子数据的主体是否适当，是第七项因素。第三方保存的数据，客观性优于当事人单方控制的数据；中立存证平台保存的签署数据在真实性审查中更具说服力。

是否在正常业务活动中形成和存储，是第八项因素。企业在正常经营中通过签约平台形成的合同数据，属业务活动自然产物，可信度较高；事后补造、专门炮制的数据难以通过。

上述八个方面属并列审查维度，由法院综合权衡。根据第93条第2款，人民法院认为有必要的，还可通过鉴定或者勘验等方法审查电子数据的真实性，例如委托司法鉴定机构对签名算法、时间戳体系或存证系统进行鉴定。

辅助审查维度：完整性、印证与关联

在八个因素之外，电子数据的内容是否完整、是否与其他证据相互印证、是否与待证事实相关联，构成辅助审查维度。最高人民法院在区块链存证案件裁判中，将来源真实性、存储可靠性、内容完整性、证据关联性并列为审查要点。签署记录与合同文本、付款凭证等相互印证，是真实性认定的常见路径。

电子数据的推定规则：第94条

《民事证据规定》第94条确立了电子数据的推定规则。电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：由当事人提交或者保管的于己不利的电子数据；由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；在正常业务活动中形成的；以档案管理方式保管的；以当事人约定的方式保存、传输、提取的。电子数据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外。

推定规则降低了部分电子数据的证明负担，但并非绝对效力。当事人仍可提出反证，证明电子数据被篡改、伪造或缺失；反证足以动摇真实性的，法院将回到第93条框架下重新审查。

电子合同场景下的存证实务

电子合同纠纷中的真实性争议，主要通过三类存证方式解决。第三方存证平台对签约过程的关键数据进行抓取、哈希计算和固定，出具附技术说明的报告；区块链存证方面，根据《人民法院在线诉讼规则》第16条，电子数据通过区块链技术存储并经技术核验一致的，人民法院可以认定该电子数据上链后未经篡改，但有相反证据足以推翻的除外，第17条并对存证平台资质、与当事人利害关系、系统合规性、技术标准等作出规定；公证保全方面，公证机构对签署过程或电子数据内容进行公证，公证文书在无反证时具有较高证明力。

爱签电子合同平台将签署数据同步存证至公证处、仲裁委、互联网法院、司法鉴定中心等760余家司法节点，通过司法区块链联动提升证据的可核验性，企业发生纠纷时可直接调取存证记录提交法庭审查。

典型案例：真实性审查的认定与否定

杭州华泰一媒文化传媒有限公司诉深圳市道同科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权案，杭州互联网法院（2018）浙0192民初81号，系全国首例对区块链电子存证法律效力予以认定的案件，入选最高人民法院发布的互联网十大典型案例。原告通过第三方存证平台自动抓取侵权网页并识别源码，将数据哈希值上传至比特币区块链和Factom区块链。法院认为，存证平台独立于当事人，取证由机器按预设程序自动完成，网页截图、源码信息、调用日志相互印证，数据来源、生成及传递路径清晰，区块链存证确保数据完整，电子数据可作为认定侵权事实的依据。

与认定相对，因真实性无法证明而被否定的案例同样常见。山东法院发布的民间借贷典型案例中，原告仅提交微信聊天记录截图主张借款事实，开庭时无法提供原始载体手机，也不能登录微信账户演示，法院认定该电子数据真实性无法证明，对截图不予采信，最终驳回诉讼请求。

相关法律规定与实务要点

电子数据真实性审查的法律规范主要包括：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第93条、第94条，《人民法院在线诉讼规则》第15条、第16条、第17条，《电子签名法》第8条。第93条确立综合判断框架，第94条确立推定规则，在线诉讼规则细化区块链存证核验与审查标准，电子签名法规定真实性审查考量因素，共同构成完整审查体系。

电子数据真实性认定以签署主体真实、签署过程留痕完整为前提。关于电子合同签署前的身份核验流程，主体身份可验证是电子数据关联至具体签署人的基础；关于电子合同签署后如何修改或补充，变更行为是否留痕直接关系数据完整性；关于企业电子签约平台如何选型，平台的签名合规性与存证能力决定争议中电子数据的可证明程度。

企业选择电子签约平台时，应优先考虑签名技术的合规性。爱签电子合同平台对接多家经工信部许可的持牌CA机构，签署全程采用符合《电子签名法》的可靠电子签名，签名数据专有、专控、改动可发现，从源头保障电子数据真实性与完整性。

爱签电子合同平台已通过CMMI5级认证，服务5000多家企业客户，支持签署日志、存证记录与证据报告的全流程数字化管理，可前往爱签官网注册免费试用。